"Sellistel juhtudel, kui Kohus peab seda vajalikuks märkida, et kuigi kümme miili reegel on vastu võetud teatud Riigid nii oma siseriiklike seaduste ja nende lepingute ja konventsioonide suhtes, ja kuigi teatud vahekohtu otsused on taotlenud seda, sest vahel need Liikmesriigid, muud Riigid on võtnud vastu erinevaid piirataSeega, kümme miili reegel ei ole omandanud asutuse üldise rahvusvahelise õiguse normid. kümme miili reegel näib olevat tõmmata vastu Norra kuivõrd ta on alati vastu mis tahes katse rakendada see, et norra rannikul.Üldise tolerantsi välisriikide seoses norra praktika on piiramatu asjaolu. Jooksul rohkem kui kuuskümmend aastat Ühendkuningriigi Valitsus ise kuidagi vaidlustatud. Kohus märgib, et seoses olukorraga, mis võib ainult suurendada aja jooksul, Ühendkuningriigi Valitsus vältis sõnastamisel reservatsioonid.Tema (Norra) arvates need eeskirjad rahvusvahelise õiguse võtta erinevuste arvesse faktilisi asjaolusid ja seega möönavad, et joonistus base-read peavad olema kohandatud eritingimused saada erinevates piirkondades. Tema arvates süsteemi piirid kohaldada, süsteem, mida iseloomustab kasutamise sirged, seega ei riku üldist õigus-see on kohanemise tõttu vajalik kohalike oludega.Tuntuse faktid, üldise tolerantsi rahvusvahelise kogukonna, Suur Suurbritannia seisukoht põhjameres, tema enda huvi küsimus, ja tema pikaajaline erapooletuid oleks igal juhul garanteeri, Norra täitmise oma süsteemi Ühendkuningriigi vastu. Euroopa Kohus on seega viinud järeldusele, et meetod sirged, asutatud norra süsteemi, oli kehtestatud omapärane geograafia norra rannikul, et isegi enne, kui vaidlus tekkis, oli seda meetodit on konsolideeritud poolt järjepidevalt ja piisavalt pika praktika, nägu, mis suhtumine omavalitsuste annab tunnistust asjaolu, et nad ei leiavad, et see on vastuolus rahvusvahelise õigusega.Piiritlemise merealadel on alati rahvusvaheline aspekt, see ei saa sõltuda üksnes pärast on rannikuäärse Riigi väljendatud selle omavalitsuse seaduse. Kuigi see on tõsi, et seadus piirid on tingimata ühepoolse akti, sest ainult rannikuriigi on pädevad täitma seda, kehtivuse piiritlemise osas teiste Riikide sõltub rahvusvahelise õigusega. (lk.)tegelikult, kahe rahvusvahelise kohtu juhtudel, mis tunduvad toetada püsivad vastuväite esitaja reegel nii tekkis olukorras, kus uus reegel ise oli märkimisväärset kahtlust. Seega, see oli oluliselt lihtsam vastuväite esitaja, et säilitada oma staatust. Igal juhul on viidatud asjaolu, mille vastuväite esitaja tõhusalt säilitanud oma staatuse pärast eeskirja sai hästi vastu vastavalt rahvusvahelisele õigusele. Tegelikult, see on ebatõenäoline, et selline seis võib säilitada din kerge reaalse rahvusvahelise õigussüsteemi. See on kindlasti saatus, mis tabasid USA, SUURBRITANNIA ja Jaapani mereõiguse. Oma vastuväiteid laiendatud rannikuäärse riigi jurisdiktsiooni olid lõpuks ei aidanud, ja nad on sunnitud ühinema -miil territoriaalvetes ja -miil majandusvööndis.Kalandus Juhul, otsustasin aasta hiljem, kivideta Ühendkuningriigi vastu Norra.
Kell oli küsimus, kas Norra oli kasutatud õiguslikult vastuvõetav meetod joonis lähtejoonel, millest see mõõdetakse tema territoriaalmere.
Ühendkuningriik väitis, et NÕUKOGU ei ole lubatud pikkus on lähtejoon, mis on tõmmatud risti lahe olla pikem kui kümme miili. Jälle, nagu Varjupaiga Juhul, esmase osaluse puhul oli, et väidetava NÕUKOGU reeglit ei ole olemas. Teise võimalusena kohus lühidalt ütles, et oli reegel olemas olnud, ei oleks ta vastu rakendatud Norra, sest Norras oli"alati vastu mis tahes katse rakendada see, et norra rannikul."See keel on sageli viidatud toetuseks püsivad vastuväite esitaja õpetus, kuid see võib ka lihtsalt lugeda, et toetada Vaikimisi Vaade NÕU, kuna seal on midagi selles keeles, mis viitab sellele, et Norra vastuseis peab olema toimunud enne loomist väidetava reegel NÕU. Poolte argumente, ei lahenda see ebakindlus: kuigi Ühendkuningriik tundub, et on toetanud midagi nagu tänapäeva püsivad vastuväite esitaja õpetus, vähemalt õigusi ajalooliselt kasutanud riigi poolt (kuigi väidate, et Norra ei olnud täitnud oma nõuded), Norra (mis võidu puhul) tundub, et on toetanud midagi lähemale Vaikimisi Vaade. Varjupaiga-ja Kalanduse otsused esitada rohkem kui lähi-ja ühemõtteline toetus õpetus. Riigi praktika, sest need otsused on ka suhteliselt kasutu, kuna seal on olnud sisuliselt mingit juhtumeid, kus riigid on tugineda õpetus. aastal artikli, tema teadustöö oli"ei ilmu igal juhul kui autor ette isegi üks näiteks riigi väide või andmise erand reegli alusel püsivad vastuväite esitaja põhimõttega, välja arvatud muidugi Varjupaiga-ja Kalanduse juhtudel ise."Rahvusvaheline õigus on põnev teema, et ma olen alati väitnud, tuleks õpetada esimesel poolaastal mis tahes haridus: õigusteadus, mitte tagantjärele. See näitab, kuidas vahekohtu-ja tasakaalustamine erinevate (põrgata) huvid tekitavad lõpuks siduv õiguslik pretsedent, mis on kainestav meeldetuletus, et ei ole keha, olgu see"rahvas"kaudu. üks"enamus"ega ükski korraldusega jne peaks olema lubatud"posit"seadus, mida ei olnud arutelu viisil. kuigi tööpiirkonnas riik on eksklusiivne, selline pädevus, võib ära jätta, tuginedes ladina maxim"par in parem mitte habet imperium"selgita: kas u aita mind see küsimus Dr ja vasta see minu e-posti, See oli nii abivalmis, aitäh mainida, viidates lk. seitseteist ja kaheksateist esimeses lõigus"teket tavaõiguse"jagu. Ma mõtlesin, mida õpik sa olid viidates ja kui ma ei leia seda.
