See kahetine lähenemine võib olla ebamugav tagajärg
Kõrgem Piirkondlik Kohus Frankfurt (OLG Frankfurt) on hiljuti tugevdanud tõhusust poolte testamentide kehastab vahekohtu kokkuleppeidOn oluline otsus (OLG Frankfurt am Main, kakskümmend kuus Sch kolme, Küsimused, kaheksateist detsember), kohtunikud on lisatud selgus, et praktiline probleem, kuidas lahendada lahkhelisid üha tihe net lepingu liikmesriikide kohustusi, mis on Euroopa Liidu ja rahvusvaheliste investeeringute kaitse. Konkreetselt tähendab see, et kohus vaatas vahekohtu kokkuleppeid ja nende vastavust õiguslik kaitse nõuete kavandatud Euroopa liidu õigusega. Vastused OLG Frankfurt on nii veenev samm suurema selguse resolutsioon ELI-siseste investeeringute vaidluste ja võimas väljendus usalduse keerukust rahvusvaheliste investeeringute vahekohus. Esialgse investeeringu vaidlus tekkis vahel hollandi kindlustusselts Achmea, hageja, ja slovaki Vabariigi, taotleja.
Hageja investeeritud hageja tervise kindlustus sektori pärast liberaliseerimist riigi vastava turule. Pärast muutus valitsus.
aastal, kuid kliima investeeringute esitaja muutunud drastiliselt, kui reformid olid kasutusele võetud Fico valitsus. Tegevuse kindlustusseltsid sai tugevalt piiratud, teravas vastuolus reformi varem kasutusele võetud.
Aluseks kahepoolsete investeeringute asutamislepingu (BIT) vahel, Holland ja slovakkia, hageja algatatud vahekohtu menetluses ühe oktoober vastavalt UNCITRAL Vahekohtu Reegleid.
Poolte määratud Alalise Vahekohtu Haagis registri ja valis Frankfurt, Saksamaa, kui vahekohtumenetluse toimumise asukoht. Kohta kahekümne kuue oktoober, vahekohus otsustas, et ta on pädev asja arutama.
Vastavalt § saksa Tsiviilkohtumenetluse Seadustiku (Zivilprozessordnung - ZPO) taotleja edutult lahendada OLG Frankfurt, kes taotleb, et kohus tühistas lepingu sõlmimise kohta pädevus vahekohus.
Järgmised hageja pöördus saksa Föderaalse Ülemkohtu (BGH), samal ajal, vahekohtu kohus tegi investeeringu vaidlus, muutes oma lõplikust seitse detsember.
Kohus leidis, rikutud ausa ja õiglase kohtlemise standard (Art BIT) ja tasuta üleandmise makse garantii (Art. neli BIT), samuti kahju eest, mis on taotlejale summas. üks miljon BGH leidis, et kui hageja on vastuvõetamatu, sest selle vajadus õigusliku leevendust küsimuses oli kadunud tõttu lõplikust, et tehti (BGH, III ZB kolmkümmend seitse, Määruse, üheksateist September, lõige). Siiski on taotleja tegelenud OLG Frankfurt veel kord, nüüd püütakse on lõplik toetuse andmise tühistada vastavalt § ZPO. Hageja tugines oma taotluses mitme väidetava vastuolu sätted NATUKE ja põhimõtteid, saksa ja lõpuks, Euroopa liidu õigusega. Erilist huvi siin on hageja tuginemine § ZPO See näeb ette, et vahekohtu otsuse võib tühistada üksnes piiratud põhjendused sisalduvad järgmised § ZPO. § (a) ZPO siis täpsustatakse, et vahekohtu otsuse võib tühistada, kui vahekohtu kokkulepe on kehtetu vastavalt saksa õigusele. Kõnealune viide sisaldab sätteid, Euroopa õiguse ja seega eelotsuse menetlus euroopa Kohtu ja Euroopa Liidu (euroopa liidu KOHUS), endine Euroopa Kohus), Art. Hageja tugines väidetava kehtetuks tunnistamise kohta asjaolu, et vahekohtud ei ole õigus esitada küsimusi tõlgendamise kohta, Euroopa õiguse suhtes KOHUS on vastavalt Art. Kui vaidlus on seotud - isegi siis, kui ainult osaliselt - küsimused Euroopa liidu õigust, väitis hageja, oleks vastuolus avaliku korra iga liikmesriik, kui vahekohtu olid tunnustatud või täidetud, ilma vahekohus on võimalik pöörduda euroopa liidu kohtu protsessi. Sisuliselt taotleja seega tähendas, et seaduslik kaitse nii antud, ei oleks see piisav ja seega vastuolus, et kavandatud Euroopa liidu õigusega. Lisaks väitis hageja, et vahekohtu kokkulepe rikutud Tootekood euroopa liidu TOIMIMISE lepingu, mille kohaselt vaidlused liikmesriikide vahel, võib ainult olla lahendatud alusel lepingute suhtes, mis moodustavad Euroopa Liidus. Ka hageja välja vastu vahekohus on kahjude hindamine, väites, et selle tõttu protsess õigusi rikuti. OLG Frankfurt jättis argumendid ja esile autonoomia poolte vahekohtu kokkulepe. Esiteks rõhutas, et ta ei näe üldise vastuolu vahekohtu kokkulepete ja õiguslik kaitse mehhanismid Euroopa Liidus. Teiseks märkis euroopa kohus, et vahekohtu menetlus on vastuvõetav, isegi kui need puudutavad küsimused tõlgendamise kohta, Euroopa õiguse, tuginedes vastavaid otsuseid, mida euroopa KOHUS in Nordsee ja Eco Swiss. Kõige huvitavam, siis kohus selgitas, et pooled vahekohtu, kus Euroopa liidu õigus on asjakohase on antud piisav õiguslik kaitse võimalus hiljem tegeleda riigi liikmesriikide kohtud, kes võib siis nõuda, et KOHUS on otsuse tõlgendamise küsimuses, kui vaja.
Aga see on tingitud sellest teadlik valik vahekohtu
Teisisõnu, pöörduda euroopa liidu kohtu kaudu siseriiklike kohtute looks sobiva tasakaalu õiguslik kaitse Euroopa õiguses ja tõhusust vahekohtus. Asjaolu, et liikmesriigi Euroopa Liitu, on kohustatud järgima Euroopa liidu õigust, on osa selliste investeeringute vahekohtu, kohus, ei oma tähtsust võrreldes vahekohtumenetluse eraõiguslike isikutega. Mõlemal juhul on eesmärk on ühtse tõlgendamise kohta, Euroopa liidu õigusega. Mis puudutab väidetavat rikkumist Tootekood euroopa liidu TOIMIMISE lepingu, OLG Frankfurt samuti tagasi lükata argument. Aluslepingute Euroopa Liidus ei ole ette nähtud eraldi menetlus resolutsioon vaidlused liikmesriikide vahel ja eraisikutele.
Seega on kohus väitnud, et vahekohtu kokkulepe ei muuda vaidluste lahendamise mehhanisme Euroopa Liidu piires.
Lisaks vahekohus ei rikuks nõuetekohase menetluse taotleja õigusi, kohtunikud leidsid, kahjude hindamine oli läbipaistev ja hageja argumentidega hindamisega seotud olid piisavalt arvesse võetud. Taotleja võib nüüd veel omakorda vastu otsuse OLG Frankfurt teel pöörduda BGH. Igal juhul, kuid otsus OLG Frankfurt on veenvad ning kooskõlas argumendid eelnevalt esitanud KOHUS. See on selget toetust iseseisvuse vahekohtu kokkulepete ja esindaja vahekohtu sõbralik suhtumine, et saksa kohtud. Lisaks otsus lükkab arusaam, et investeeringute kohtud on ära lõigatud kaalutakse ja rakendatakse Euroopa liidu õigusega. Nagu kõigi muude sisuliselt kohaldatavad seadused, kohtud - nagu riigi kohtud, võib pigem olla vajalik kaaluda ja rakendada seda. See on siis, kui vahekohus oli juba öeldud - euroopa liidu kohtu roll olla ülim ja lõplik, mitte ainult, asutuse küsimused tõlgendus. Kui argument vastaja oli valitsenud, oleks ta pidanud silmatorkav tagajärg: kui investeeringute kohtute ees seisavad küsimused, Euroopa õiguse, oleks neil puudub pädevus, arvestades nende võimetus otseselt lahendada KOHUS vastavalt Art. Ainult vaenulik suhtumine vahekohus võib seletada sellise tulemuse. Siiski on euroopa KOHUS on üsna selge, oma toetus, vahekohtu, rõhutades, et isegi vaidlusi, mis on seotud tõlgendamisel ja kohaldamisel Euroopa liidu õigusaktidega, kasutegur on kriitiline ja piirama võimalik pöörduda kohtusse miinimumini. Valitsev OLG Frankfurt on selles mõttes väga sellest: kui pooled vabatahtlikult tasuta vaidluse alates õigussüsteemi teel vahekohtu kokkulepet, nende kasutada selliseid õiguslik süsteem peab seetõttu piirduma.
Praktikas pooled vahekohtu on seetõttu, et aadress on siseriiklik kohus, kes oleks siis õigus aadress KOHUS.
Valitsev OLG Frankfurt toimub ajal, mil üha enam küsimustele, mis puudutavad suhteid, investeerimislepingute ja liikmesriikide kohustusi, mis on Euroopa Liidu pinnakate. See toimub ajal, mil investeeringute vahekohtu on ees ulatuslik avalik kriitika põhineb uudishimulik süüdistusi vahekohtu tegutsevad taga seaduslikkuse kohtutes. On kahetsusväärne, et avalikkuse laiemat tähelepanu otsus OLG Frankfurt on ebatõenäoline. Siseriiklike kohtunike tugevdamine investeeringute vahekohtu on ilmne tõendite usaldusväärsuse rafineeritumalt distsipliini. Peale otsuse poliitilist potentsiaali, aga ta heidab rohkem valgust, kohati veel ebamäärases kooseksisteerimise õiguslik kaitse Euroopa õiguse ja rahvusvahelise investeerimise seadusega. Otsused nagu üks käepärast annavad väärtuslikke juhiseid vastates intrigeeriv praktiliste küsimuste kohta koosmõju nii erialadel. Veenduge, et te ei laseks regulaarsed uuendused Kluwer Vahekohtu Blogi, palun tellida siit.
